Comisia instituită de către preşedintele Parlamentului Candu, supranumită pentru selectarea unui guvernator, practic a dat peste cap intenţiile scrise şi declarate în acea decizie de constituire. Comisia a demonstrat că, de fapt, scopul este altul, iar la momentul potrivit “totul va fi aşa cum trebuie să fie”.
Despre cea dea doua şedinţă a comisiei din ziua de vineri, 9 octombrie, este suficient de bine scris aici.
Deci, comisia a anunţat concurs, a aprobat regulament, invită participanţi şi aşteaptă ziua când vor fi iar convocaţi pentru spectacol. De astă dată fără camere video ca să nu-i incomodeze (nu de candidaţi îşi făceau griji).
Pentru că s-a dorit, totuşi, măcar aparent să fie un exerciţiu deschis şi transparent o să incercăm să clarificăm dreptul de vot în comisie. Pentru că timp este mult până la proceduri de vot (ascuns) azi vom aduce evidenţe de conflict de interese şi, respectiv, o decizie care se impune pentru limitarea unui votant din comisie şi, respectiv, acordarea prezenţei lui a unui statut de observator, cel mult. Fără drept de acces la dosarele candidaţilor şi fără drept de a mai participa în discuţii.
E vorba de reprezentantul Asociaţiei Băncilor Comerciale din Moldova (ABM). ABM are în prezent ca fondatori 14 bănci comerciale. Deci, reprezentantul ABM reprezintă interesele clare (lobby) ale acestor entităţi. Pentru asta a fost fondată Asociaţia.
Din cele 14 bănci avem 3 în procedură de administrare specială, iar în zilele următoare, probabil, vor intra în insolvabilitate oficial. Deci, 3 voturi aparţin celor de la BNM. Alte 3 bănci sunt în procedură de supraveghere şi depind acum în mare măsură de conducerea BNM. Deci, în total 6 voturi în ABM, direct sau indirect, apaţin actualilor şefi de BNM (oficiali sau din umbră).
Cunoaştem din surse sigure că 3 bănci comerciale au indicat clar un conflict de interese şi s-au expus clar că membrul ABM să nu fie prezent în această comisie. Aceste bănci se conduc de legi şi de bune practici internaţionale. E uşor de înţeles de ce – au standarde clare şi transparente în activitatea lor.
Şi mai rămân alte 5 bănci. De care puţin ce mai depinde în luarea deciziilor la ABM.
Deci, prezenţa reprezentantului ABM şi votul acestei persoane este un evident conflict de interese. Chiar dacă în prima şedintă a comisiei a declarat, într-un fel, că e în conflict de interese, ulterior a exersat dreptul de vot deplin. Ba mai mult, în cea de a doua şedinţă de vineri, în procesul de examinare a regulamentului şi a altor aspecte ce ţin de selectarea unui eventual guvernator, interferenţele reprezentantului ABM, aflat în conflict de interese, au fost chiar nocive.
Consider necesar ca această comisie să clarifice situaţia de conflict de interese. Logic ar fi ca ABM sau reprezentantul ei în comisie să se retragă până la începerea examinării dosarelor, deoarece printre candidaţi ar putea fi şi fondatori ai ABM, care ar putea exercita presiuni asupra deciziilor reprezentantului ABM sau scurgeri de informaţii în detrimentul celorlalţi participanţi (dacă tot au insistat pe secretizarea procesului).
P.S.: înregistrările video ale primelor două şedinţe, inclusiv a părţilor de până la începerea şedinţelor, dar cu microfoanele pornite, ar putea fi mult mai informative (inclusiv pentru CNA şi CNI) decât tot ce urmează în acest exerciţiu de identificare şi selectare a unui nou guvernator.
P.P.S.: interesant, ce altă activitate poate fi mai captivantă pentru reprezentantul PL din această comisie ca să nu apară în şedinţa de vineri? Sau a luat-o razna în prima şedinţă şi a fost rugat, cât sunt camere video, să nu-şi mai demonstreze opinia separată decât a celor din alianţă?